Nous avons vu que le fait de ne pas enfermer l'info dans un format prédéfini favorise grandement la participation.

Mais le problème posé par l'absence de format est la classification de l'information : étant donné qu'on ne remplit pas de champs de formulaire dans un wiki par exemple, il n'est possible de retrouver l'info qu'en faisant une recherhe en texte brut, ce qui s'avère inneficace une fois qu'une somme critique de documents est dépassée.

Or il est inutile de capitaliser de l'information ou de la connaissance si celles-ci ne sont pas activables à tout moment.

L'unique moyen de classification sur un wiki basique est son arborescence : quand vous créez une page, elle est forcément la page fille d'une autre page, ce qui crée une structure hiérarchique. Mais des hyperliens permettent de transgresser cette hiérarchie en liant n'importe quelles pages.

Bref, un wiki basique n'est pas du tout pensé pour une classification aisée des documents. Il existe alors plusieurs solutions :

• Des wikis évolués qui permettent une classification hiérarchique ou non hiérarchique des documents, autrement appelée folksonomique, qui s'avère très efficace. L'idéal est selon moi de combiner les deux, comme le fait DRUPAL par exemple.

• Utiliser d'autres outils légers plus adaptés à un format particulier, comme les outils de social bookmarking pour recenser des liens, ou flickR pour stocker des photos. Ces outils sont dotés de leurs propres systèmes de classification et ont l'avantage de mieux s'adapter au format auquel ils sont destinés qu'un simple wiki.

L'important est de résister à la tentation d'adopter une classification rigide, hiérarchique, ou d'emprisonner l'info dans un format prédéfini sans proposer d'autre alternative.

L'idéal est d'avoir les deux et de pouvoir stocker l'info sans format ni classification dans un premier temps pour favoriser la participation puis de pouvoir classer celle-ci plus tard éventuellement dans un format plus rigide pour la rendre activable à tout moment.